All we are is dust in the wind

All we are is dust in the wind

A NADIE PRETENDO COMUNICAR CERTEZA ALGUNA. NO LAS TENGO.

A lo sumo alguna conjetura, siempre desde la incertidumbre.

Hace años lo aprendí de Albert Camus. Más tarde, unas palabras de Michel Foucault volvieron a recordármelo: No hay que dejarse seducir por las disyunciones, ni aceptar acríticamente los términos del dilema: o bien se está a favor, o bien se está en contra. Uno puede estar enfrente y de pie.

"La idea de que todo escritor escribe forzosamente sobre sí mismo y se retrata en sus libros es uno de los infantilismos que el romanticismo nos legó...las obras de un hombre trazan a menudo la historia de sus nostalgias o de sus tentaciones, casi nunca su propia historia" (Albert Camus)

http://books.google.es/books?id=GiroehozztMC&pg=PA25&source=gbs_toc_r&cad=4#

PARA QUÉ SIRVE LA FILOSOFÍA. Paco Fernández.


jueves, 13 de enero de 2011

Un modo de entender el conflicto palestino-israelí

Confieso que admiro la escritura de Amoz Oz. Confieso que admiro su modo de entender el conflicto. No tengo ningún pudor, ni me contradigo (esto lo entenderán los que me conocen) si hago mías sus palabras:

"...el conflicto palestino-israelí no es una lucha entre el bien y el mal, más bien, lo considero una tragedia en el sentido más antiguo y preciso del término: un choque entre derecho y derecho, entre una reivindicación muy convincente, muy profunda, muy poderosa, y otra reivindicación muy diferente pero no menos convincente, no menos poderosa, no menos humana."  (Amos Oz, Contra el fanatismo)

Estas palabras diseñan un espacio en el que es posible discutir sobre la cuestión que nos ocupa. ¿Pero, acaso se puede discutir con aquél que niega tu derecho a existir? Primer paso: admitir la legitimidad del Estado de Israel, de hecho y de derecho. Segundo paso: admitir la legitimidad de un futuro Estado Palestino. Tercer paso: ?????

20 comentarios:

Anónimo dijo...

Estimado, enamorado hasta las cachas de mi certeza y razonamiento, proclamo desde mi teclado que hay MUCHAS MANERAS DE ENTENDER EL CONFLICTO PALESTINO-ISRAELÍ pero TAN SOLO UNA Y ÚNICA MANERA PARA LA CONSECUCIÓN DEL ENTENDIMIENTO FINAL o HACIA LA PAZ MÁS O MENOS DEFINITIVA -si el cáncer fundamentalista y totalitario lo permite-.

1er paso: Basado en Plan Partición 29 Nov.1947; 2 estados.
La parte árabe DEBE ADMITIR AÚN y ACATAR la legitimidad de Israel como estado del Pueblo Judío; de iure y de facto.

2do paso: El segundo está reconocido y aceptado por el Estado de Israel: Reconocido el estado palestino.

3er paso: .........¡y vuelta a empezar o para hacer una tortilla hay que batir bien los huevos!.

Spitfire, 14.01.11, 14:27 pm.

grulla dijo...

No puedo estar más de acuerdo con las palabras de Amos Oz, y en ese punto es en el que me encuentro. Por lo que me temo que este conflicto no hay por donde cogerlo. Y me temo que el reconocimiento del derecho a existir me parece que no se da por parte de los palestino pero tampoco por parte de Israel. Y no hablo necesariamente como Estado sino como individuos.

Anónimo dijo...

Para "grulla".

Me alegra que esté de acuerdo, como afirma, con el contenido de la breve cita de Amos Oz recogida por el amable anfitrión del blog. (Cita que le da pie y ¿argumento? para afirmar -plan tertulia casino pueblo-: ”me temo que este conflicto no hay por donde cogerlo”).
También manifiesta: “el reconocimiento del derecho a existir ME PARECE* que no se da por parte de los palestinos PERO TAMPOCO* por parte de Israel. Y no hablo necesariamente...”.
En cuanto he leído su “ME PARECE” y su “PERO TAMPOCO” he comprendido que no ha seguido usted los buenos y acertados consejos que en su día le diera nuestro estimado anfitrión, Paco fdez.
¡Atrévase, por Dios!. ¡No vaya dando palos de ciego y sea la risión entre sus amistades más ilustradas! ¡No permita que le confundan con el cuñado ignorante y metepatas que cada cual sufrimos no sólo por Navidad!..

*Mayúsculas licencia de quien suscribe esta nota.

Spitfire, 15.01.11, 20:36 pm

Paco Fernández dijo...

Estimada Grulla, no sé qué significa la expresión: Israel no respeta a los palestinos como individuos. En primer lugar, Israel nunca ha negado el derecho a la existencia de un Estado Palestino. La gran oportunidad para no tener que afirmar: "esto no hay por donde cogerlo", se perdió debido a la intransigencia, egomanía, egolatría y desinterés por su propio pueblo, de Arafat. Ocurrió en el año 2000 y tuvo lugar en Camp David. Ehud Barak no hizo más concesiones a Arafat porque ya no cabían en el saco. Lo cual le costó su carrera política. Pero, esa es otra cuestión. Te recomiendo la lectura de un anexo que implementa el libro de Shlomo Ben Ami ¿CUÁL ES EL FUTURO DE ISRAEL? (EDICIONES B) llamado "Esta es la paz que rechazó Arafat", pp. 279-288. En caso de que no puedas acceder a él, podría escanerarlo y enviártelo. Arafat nunca entendió, o no quiso entender, que "no hay acuerdo feliz", que toda negociación lleva implícita la aceptación de ciertas renuncias. Los israelíes lo entendieron en 1948, cuando fundaron su Estado. ¿Cuándo entenderán los dirigentes palestinos algo que estoy seguro la mayoría de su pueblo estaría dispuesta a aceptar? El problema es que históricamente, a diferencia de los dirigentes judíos, han mostrado que su pueblo les ha importado poco.

Un saludo...

Anónimo dijo...

Permítaseme alguna otra aportación referida a Shlomo Ben Ami*.

Muy interesante y útil su trilogía compuesta por "Israel, entre la guerra y la paz" ,"¿Cuál es el futuro de Israel?" y "Cicatrices de guerra, heridas de paz". Todas ellas en español.

Ben Ami, además de ser un destacado intelectual hispanista y un reflexivo historiador del conflicto árabe-israelí, ha ocupado distintos cargos en el Gobierno de Israel: desde asesor de Itzak Shamir en las conversaciones de paz de Madrid (1991) hasta ministro de Exteriores y de Seguridad Pública con Barak.

Cuando estaba al frente de Seguridad Pública 13 ciudadanos árabe-israelíes murieron en enfrentamientos con la policía (octubre de 2000). Ben Ami fue encausado por esas muertes, y su desempeño fue puesto en entredicho por la Comisión Orr. Se alejó silenciosamente del cargo, golpeado por esta causa judicial; y finalmente del poder, por el fracaso de las negociaciones con Arafat.

Spitfire.

Anónimo dijo...

Poco después del estruendoso fracaso de las negociaciones de Camp David, durante la presidencia Clinton, Ben Ami publicó un imprescindible y completo relato acerca de ese fracaso, de unas quince páginas: "El día en que murió la paz", donde explicaba la negativa de Arafat a firmar un acuerdo con los israelíes pese a las generosas concesiones del premier Barak. En aquellas líneas expresaba, que mientras la parte israelí había puesto sobre la mesa una oferta de renuncia racional, los palestinos, dirigidos por Arafat, habían replicado con una mística irredentista.

Sin embargo, en ese mismo ensayo había una renuncia que Ben Ami no estaba dispuesto a ofrecer al lector: la de la aceptación de la falta de un interlocutor palestino. La herida que le ha dejado ese hecho fáctico no ha cicatrizado nunca en el pensamiento de Ben Ami.

Luego de exponer con toda claridad que la contraparte palestina bajo ningún concepto deseaba la división del territorio en dos estados –uno judío y otro palestino– y, consecuentemente, tampoco deseaba la paz, Ben Ami retorcía los argumentos hasta atribuir también algo de la culpa a los israelíes.

Spitfire.

Anónimo dijo...

Es un ensayo extraño, porque está escrito por uno de los propios protagonistas de los sucesos, y a poco de sucedidos. El propio Ben Ami le ofrece a Arafat hasta la última pizca de lo que el consenso internacional considera justo, y frente al rechazo, incluso el insulto, de Arafat, de todos modos Ben Ami encuentra el modo de inventar una ecuanimidad en cuanto a la responsabilidad en la continuidad de la violencia y la muerte. Hay que decir que Ben Ami no se autocritica como negociador; pero sí reparte críticas entre cada uno de los negociadores israelíes...

En "Cicatrices de guerra, Heridas de paz", (Ediciones B, 2006; 416 páginas)Ben Ami reconoce (pág. 92) que el mundo árabe sólo estuvo dispuesto a aceptar la existencia de los judíos en su medio tras la victoria israelí en el 67.
Sin embargo, apenas días después de la victoria del 67 Israel hace llegar a Egipto y Siria, vía Estados Unidos, la propuesta de devolución de la totalidad del Sinaí y del Golán (oferta también reseñada por Ben Ami en este libro). Entonces… ¿por qué cierra Ben Ami este párrafo dejándonos intuir que sólo en el 77, cuando el viaje de Sadat, Israel finalmente respondió?.

Del propio libro de Ben Ami, porque es un libro veraz y riguroso en sus datos, se desprende que Israel ofertó la paz y la convivencia en cada paso que dio.

Deseo que todo lo citado y reseñado sea de utilidad tanto para "grulla" como para quien busque bibliografía acreditada.

Spitfire, 16.01.11, 10:20 am.

Anónimo dijo...

De "grulla":

"Y me temo que el reconocimiento del derecho a existir me parece que no se da por parte de los palestino pero tampoco por parte de Israel".

Por último y de alguien que fue casi todo en el gobierno israelí que más hizo por la PAZ con CONCESIONES a los palestinos, nuevamente Shlomó Ben Ami:

Decía Ben Ami: " -¿Hasta qué punto el pueblo israelí se identifica con las decisiones de Sharon?
-Lo que llevó a Sharon al poder con una mayoría sin precedentes fue una situación muy similar a la que explicaba antes respecto a Bush. “¿Qué más se puede hacer?”, se preguntaba la gente. “Hemos aceptado la creación de un estado palestino, la devolución de los territorios, la división de Jerusalén, y esto no es suficiente para Arafat, esta gente sólo nos quiere llevar al abismo”. ése era el estado mental de la mayoría de los ciudadanos. La frustración era tal que se convirtió en apoyo a Sharon. Pero en los últimos meses hay una caída muy marcada de apoyo popular y una búsqueda desesperada de alternativas. La identificación con Sharon ya no existe. Yo no acepto ese cliché que habla de la intransigencia de los israelíes, etc., nunca lo he aceptado. Este pueblo está dispuesto a una paz en las condiciones más difícilmente imaginables. El problema no es el líder -Barak lo intentó y no hubo respuesta. Falta un mensaje claro y enérgico de propuesta de paz por parte palestina. No acuso a Arafat de mentir, pero sí afirmo que Arafat es tan leal a su mundo, a sus cosas, a su ethos, que es incapaz de reconciliarse y de salir de sus mitos...".

(http://www.elcultural.es/version_papel/LETRAS/4423/Shlomo_Ben-Ami).

Spitfire, 16.01.11, 15:13 pm.

grulla dijo...

No se preocupe, de que me descubran como ignorante puesto que siempre he declarado que lo único que se es que no se nada y no puedo ignorar que desconozco muchas más cosas de las que tengo por sabidas. Y disculpe que no sea dogmático cuando hable sobre algo. Y aprovecho para rescatar algunas palabras que presiden el presente blog y las haga mías: “A nadie pretendo comunicar certeza alguna. No las tengo. A lo sumo alguna conjetura siempre desde la incertidumbre.” Y le diga de paso que si no nos gusta el ambiente de casino no lo convirtamos en algo peor como son esos espacios en los que los “tertulianos” tanto les gusta increparse y hacer mofas y absurdas comparaciones, así que no hagamos de las respuestas algo personal, no vayamos a convertirnos en la “risión” o en un “revuelto de huevos” para eventuales invitados.

Sobre la partición estimo que es más fácil acatarla para los israelitas que para los palestinos que desde un principio les pareció injusta y que el tiempo y la actitud de Israel no ha hecho más que hacerla más injusta con su deseo de expansión y expulsión del pueblo palestino. Que Israel quiera la paz, en principio no lo discutiría, pero siempre y cuando los palestinos acepten unas condiciones que ELLOS estiman irrenunciables. Como es tal cual su actual Estado. También considero contradictorio pensar que Israel podría aceptar el Estado de Israel cuando ÉSTE se empeña en construir un muro (que ha sido declarado ilegal en una resolución no vinculante emitida en 2004 por la Corte Internacional de Justicia) fuera de su Estado y además ocupa y machaca a sus vecinos, y los ejemplos son bastantes. Por ejemplo el que Israel sea uno de los países que más Resoluciones del Consejo de Seguridad de la ONU ha violado, o que USA haya utilizado su poder de veto en más de 40 ocasiones en la ONU para defender a Israel cuando este violó las Leyes Internacionales. Tienen sometidos al pueblo palestino en condiciones de prisioneros en una cárcel enorme, eso sí.
Sobre Yasser Arafat y OLP solo puedo ratificar el abuso del poder que hizo sobre su pueblo y de las ayudas que se le brindaron desde el exterior para mejor las condiciones en las que vivían su pueblo. Pero que existan políticos corruptos, en su más amplio sentido, no justifica que se machaque a un pueblo.
Para terminar le da las gracias por la bibliografía aportada este que escribe, que se acerca aquí desde una tremenda ignorancia y algunos recelos.

grulla dijo...

Con individuos pretendía referirme a los seres humanos que allí viven, a las personas que sufren el abuso por parte de un Estado ( si lo prefieres de Dos) antes incluso de entrar en consideraciones políticas. En cuanto achacar toda la culpa a Palestina y con el a Arafat ( no pretendo defender a este representante) me parece abusivo. Quizás el saco que les presentó Israel estaba lleno, pero es posible que fuese muy pequeño. Así desde luego sería más fácil llenarlo. Que además este proceso estuviese auspiciado por otro Estado que se ha declarado amigo de una de las partes, que además lo finacia con miles de millones anuales (da más dolares a Israel que al resto de países del mundo juntos), que además USA hace esto no solo por la presión que puedan ejercer los Lobbies sino por el propio interés de tener un aliado en la zona donde se pelea por el petroleo.
“El problema es que históricamente,(...) han mostrado que su pueblo les ha importado poco”. No lo pongo en duda estas palabras pero no creo que la preocupación de la Teocracia israelita se su pueblo , al menos no los individuos, habitantes, personas que allí viven, cuando los mandan a hacer 3 años de mili, cuando encarcelan a los oficiales que se negaron a participar en las ocupaciones, cuando establecen colonias, asentamientos y los adornan con regalos para aquellos que no tengan otra oportunidad se la ganen con el sudor de la tensión constante. Me cuesta creer, casi diría, que sean en ese caso los primeros gobernantes que realmente se preocupan de su población y que no funcionan en pro de su razón de Estado. Y me cuesta también creer tu fe, Paco, en los gobernantes, sean los que sean.
Y ya que haces el ofrecimiento y dadas mis dificultades para encontrar biografía en mi particular diáspora, te agradecería si me mandas el texto.
Un Saludo

Anónimo dijo...

Para "grulla", en su doble grito, una vez desprovisto de su habitual plumaje.
(Primera parte).

No me pilla de sorpresa su striptís, me lo veía venir.
Y confieso que su "cuerpo" lo he visto innumerables veces y estoy familiarizado con el look.
No le disculpo su dogmatismo a pesar de su jesuítica y falsa humildad.

Por el orden de sus “convicciones”, le respondo.
Sobre la “Partición”: En 1922 se “partió y dividió” por primera vez una amplia área de un todo geográfico. Gran Bretaña presentó un memorandum en la Sociedad de Naciones por el que se establecía (unilateralmente) el Reino de Transjordania*, territorio que los británicos excluyen de los acuerdos que se alcancen con los sionistas. (En 1923 GB transfirió una parte de los Altos de Golán al Mandato Francés de Siria a cambio de la región de Metula).
Huelga decir que con anterioridad a la primera y segunda Partición, 1922 y 1947, no existía estado alguno en tal territorio, ni árabe ni judío.
¿Qué es eso de que la Partición fue más “fácil de acatar” por parte judía que por la árabe?. ¿A qué ente palestino le pareció injusta?. ¿A los effendis residentes fuera de Palestina...y que vendían sus propiedades a los representantes de la Agencia Judía?. (Tenga en cuenta ese dato, la compra de propiedades y territorio por la AJ desde principios del Siglo XX, para acabar con la otra falacia que consiste en que -de la noche a la mañana- los judíos -los supervivientes del exterminio nazi- aterrizaron de la noche a la mañana en la zona referida y expulsaron a los residentes palestinos-).
Yerra también al afirmar, sin mencionar ni definir, “las condiciones” que supone usted Israel plantea al campo palestino.
Como ciudadano español que supongo es usted, considero una broma que refiera lo del “muro” -el israelí- y no nos haya hecho partícipe usted de sus protestas personales porque España tiene entre Melilla y territorio marroquí otro muro o triple alambrada para prevenir afluencia indeseadas de coladas marroquíes y subsaharianas a pesar de no estar en guerra con esos grupos humanos y/o naciones.

Spitfire.

Anónimo dijo...

(Segunda parte)

Que la ONU declare rechazo o repudio al muro del que usted habla y que sistemáticamente existan condenas contra Israel es algo previsible dentro de la correlación de fuerzas pro y antiisraelíes en ese organismo, especialmente con tanta enemiga como Israel tiene por parte de los estados árabes, islámicos, comunistas y recientemente de la recién creada Internacional del Poncho y Caribe. Es infantil su probada creencia en las bondades de ese templo, la ONU, monumento de satrapías, dictaduras y demás infames gobiernos. ¿Sabe usted que otra condena con infamia dirigió y sentenció su ONU a Israel en 1975...?. Por cierto, una ONU en cuya Carta Fundacional se predica que ningún país u organización podrá atentar contra los miembros de la misma y desde 1947 hasta nuestros días ha sido la garante de ataques contínuos, desde 1948, a la integridad de uno de sus estados miembros de los cuales los agresores salen repetidamente impunes.
Pasaré por alto su lamentable y beligerante grito panfletario cuando dice “Tienen sometidos -los israelíes- al pueblo palestino en condiciones de prisioneros en una cárcel enorme”. Ahí tiene usted una empanada asociativa: Israel entrego hace años Gaza a sus pobladores. Y los gazaríes son dueños de su destino. El funesto y criminal gobierno de Gaza, una vez desaparecidos los israelíes de ese territorio ¿es obra también de Israel?. ¿Cuándo se ha visto que se pueda atacar libremente al vecino lanzando miles y miles de cohetes durante años desde una cárcel?. ¿A qué panfleto de Hamás está abonado...?. Y respecto a los Territorios -Judea y Samaria- la Autoridad Palestina rige en ellos en autonomía hasta el status final con Israel.

Spitfire.

Anónimo dijo...

(Tercera y última parte)

Lo que rechazo de plano de su segundo exordio es que defina a Israel como una teocracia. ¡Ha vuelto a repetir ecos y el hamsim* le ha trastornado la cabeza!. Y por favor, apréndalo de una vez por todas por mucha aprensión que le dé: los nacionales de Israel son israelíes, no israelitas.
(Usted ignora qué es una teocracia pero lo más parecido es el Irán del que usted hace abstracción en su peculiar manera de exigir moral y ética a sus enemigos, a los de usted).
Su conocimiento acerca de la realidad de Oriente Medio y de Israel es increíblemente endeble, casi autista. Dice que “los mandan a hacer 3 años de mili, encarcelan a los oficiales que se negaron a participar en las ocupaciones, establecen colonias, asentamientos y los adornan con regalos para aquellos que no tengan otra oportunidad se la ganen con el sudor de la tensión constante...”.
De su extrañeza por los 3 años de mili obligatoria -hombres y mujeres- en Israel le disculpo, no así si negara la necesidad de la misma mili EN UN PAÍS QUE SE DEFIENDE contra numerosos enemigos. (Aquí vuelvo a comprobar que usted no es un primaveras: protesta en contra de que Israel se defienda; nada dice de Hizbollá, Hamás, países árabes enemigos -excepto Egipto y Jordania, de iure y de facto- e Irán, la inspiradora y patrocinadora del nuevo y más peligroso frente anti-Israel).
Lo que usted considera anormal en su país, España -o en Cuba, China, y tutti quanti- es que en Israel entaleguen a soldados, suboficiales y oficiales de Tzhal que se niegan a luchar en determinados zonas y territorios por cuestiones de conciencia. Para un estado y país como Israel tanto los miembros del ejército en activo que luchan como los que se niegan “dependiendo de dónde” son una honra específica israelí para el mismo pueblo y Estado Judío.

*Los 120,466 mil kilometros cuadrados totales del territorio de la Palestina otomana quedan reducidos a unos 28,166. (Y crean Transjordania). El territorio del Mandato original quedó reducido en un 77%. Compruébese la extensión de la actual Jordania respecto de Israel y los Territorios.

*Hamsin, viento caliente, seco y arenoso que sopla en zonas de Oriente Medio.

Spitfire.

Paco Fernándezq dijo...

Estimados contertulios, mi intención era contestar a Grulla, pero la lección de historia de Spitfire me parece más que suficiente. Sólo una precisión. Mi afirmación de la implicación de los gobernantes judíos en la construcción de un Estado no tiene nada que ver con mi fe, o falta de ella, en los gobernantes. Es un dato objetivo, independiente de mi visión de las relaciones entre gobernantes y gobernados. Israel es un Estado cuyas decisiones pueden y deben ser criticadas si así se estima oportuno. Por supuesto, de un modo racional y argumentado. No sé cuántas veces he de repetirlo. Y esto implica que no debe ser una excepción en el conjunto de los Estados del mundo. El problema de muchos es que Israel está en su punto de mira y lo que en otros Estados es algo que pasa desapercibido, en Israel se magnifica, se manipula y se sobredimensiona a fin de continuar en la labor de situarlos en la categoría de verdugos. Ni víctimas ni verdugos, decía Albert Camus hace ya algunos años. Si realmente pretendemos avanzar en la discusión sobre el conflicto debemos evitar el maniqueísmo y la voluntad de victimizar a una de las partes.

Un saludo.

Paco f.

Anónimo dijo...

Correciones.

Suprímanse de la lectura 2 errores de redacción:

"(...)y desde 1947 hasta..."
(Segunda parte)

"(...)mil kilometros (...)".
(Tercera y última parte).

Spitfire.

Anónimo dijo...

Estimado anfitrión, sírvase entrar en su "JUDEOFOBIA, ANTISIONISMO E ISLAMIZACIÓN DE LA IZQUIERDA" y deleítese con el post de 17.01 de "grulla" Fernando. Repito aquí la nota que le dejé al susodicho.

Reconozco mi error al creer que "grulla" Fernando estaba aprendiendo Historia.

Y con esas líneas de su magín, que incluyo más abajo, usted mismo se desacredita y nos libera de la obligación de "enseñar al que no sabe".

Dijo usted en una parte de su nota de 17.01: "Aunque las escaramuzas de Hitler provocaron que la población judía se duplicase". (¡LAS ESCARAMUZAS DE HITLER!). No sigo...

El el fondo y en la superficie usted lo que desearía es la eliminación física del Estado de Israel. (Y me temo que también de los judíos pro-sionistas residentes fuera de Israel).

Spitfire, 18.01.11, 17:47 pm.

grulla dijo...

Voy a tratar de contestar un poco a los últimos comentarios que he leído.
Os queda la opción de la última palabra pero siento decir que por mi parte ya no habrá más respuesta, a este tema o a Spitfire.

Fue más fácil de acatar sencillamente porque les dieron más tierras, para una población menor. En cuanto a ese “ente palestino” “algo” “habría”, “sería” cuando hicieron una división, Y en “origen” la zona quedaba dividida en dos partes compuesta de tres zonas cada una.
En cuanto a los que vendían sus tierras, que no fueron todos puesto que se hubo de hacer la división famosa, hubo un gran numero que se vieron obligados por no poder competir con el capital judío. Pero veo que para usted el capital manda. Y que el effendis Capital todo lo puedo y todo le está permitido.
Yo no he dicho en ningún momento que los judíos llegasen de la noche a la mañana y los expulsaran (eso vendría más tarde) pero si quiere seguir siendo demagogo está en su derecho. Hasta lo que yo sé fue un proceso relativamente lento. En 1878 los judíos constituían el 3,2 % porcentaje que legó a incrementarse durante ese periodo hasta llegar a casi el 17% en 1931. Incremento de población que se acrecentó a partir de 1914 auspiciada por el gobierno británico con la Declaración Belford (que supuso uno de los primeros conflictos de interés). Y que con la BARBARIE NAZI (me disculpo pues no pretendía herir sensibilidades) se produjo un incremento considerable en relación a épocas anteriores. De 1932 al 36 174.000 judíos arribaron a Palestina duplicando su población. Y en 1937-1945 119.800 judíos. El recuento final antes de la división ya lo comente anteriormente .
Sigue siendo demagogo cuando me culpa por no mencionar el muro en Melilla. Que tendrá que ver. Sí, he nacido en España. Y si quiere también le comunico que me parece una injusticia lo que allí ocurre y en general que existan más fronteras para cualquier ser humano que para las mercancías. Si quiere podemos hablar de él con el que parece usted no estar de acuerdo ( yo tampoco) pero justifica el “israelí” (yo no). También parto de la base de que estamos tratando un conflicto concreto. Pero como le digo si prefiere mirar para otro lado cuando algo no lo pueda justificar, pues usted verá.

grulla dijo...

En cuanto a la ONU tampoco sé porque presupone mi cariño hacia ella, pero en fin si le place adjudicarme amoríos y convertirse en una periodista del corazón. Pues adelante, haré como los famosos... sonreír. Sin embargo usted bien que recuerda que la división del territorio estaba auspiciada, al menos en parte por las Naciones Unidas.

“¿Sabe usted que otra condena con infamia dirigió y sentenció su ONU a Israel en 1975...?” se refiere usted a: La resolución 3379 de la Asamblea General de la ONU, aprobada el 10 de noviembre de 1975 por 72 votos a favor, 35 en contra y 32 abstenciones, equiparó al sionismo con el racismo en general y con el apartheid sudafricano en particular, y llamó a su eliminación.1 La resolución —que era de carácter declarativo y no vinculante—, referencia frecuente en los debates sobre sionismo y racismo, fue anulada por la resolución 4686 del 16 de diciembre de 1991, una de las más cortas de la historia de la Asamblea General de las Naciones Unidas. Con que me ponga un aprobado me vale.

grulla dijo...

La comparación de la cárcel no es mía, ya presupondrá usted que no soy capaz de tanto tino. La expresa así Jeff Halper cuando dice que se puede pensar que “Israel es muy receptivo, puesto que ofreció el 95% de Cisjordania, territorios ocupados por los palestinos y repelidos con violencia. La suposición del 95% del argumento es que dando el 95% de la tierra, les das el 95% de soberanía, un país soberano.” Pero como explica es como en una cárcel. La mayor parte del espacio se encuentra ocupada por los presos lo que no quiere decir que sean los soberanos de esta.
Menciona Gaza, que simplemente fue la aceptación por parte de Israel de la Ley Internacional. Y que sólo supuso la retirada del 2% del total de la población de los colonos israelita. Y después de 38 años bajo control militar donde 1´3 millones de palestinos fueron amontonados para proporcionar lugar a 8ooo colonos judíos y practicar una política de destrucción del territorio y de las casa de los palestinos, amén del control que se mantiene desde fuera y la fuerza tan desproporcionada con la que los atacan pues entienda que aunque sean “dueños” de sus destinos no les sea fácil maniobrar.
Yo también le pasare por alto su lamentable y beligerante olvido de que en Cisjordania existe un muro dentro de su territorio y que el control militar por parte de Israel es lamentablemente, manifiesto, por ejemplo en los puestos de control que imposibilitan la libre circulación de los ciudadanos palestinos.
En cuanto, a lo de mis lecturas “panfletarias de Hamas” le diré que ni me declaro pro Estado Palestino ni anti-Israel, no tengo ningún especial deseo de que desaparezca Israel como usted presupone. Más bien estaría en el lado de Camus en que no entiendo que se pueda justificar en ningún modo el asesinato, las muertes de las diferentes victimas, que desgraciadamente sí existen. Así que no pretendo justificar ni los ataques contra Israel, vengan de donde venga pero tampoco los de estos, ni que se justifique el muro de Melilla ni el de Cisjordania.
Extrapolando un poco las palabras de Camus en resumen le diría que (dado que estamos en este blog concreto): “¿Por qué debería callarme la existencia de palestino asesinados por Israel para no hacer el juego a la izquierda europea o el integrismo religioso? ¿Por qué debería silenciar los asesinados en Israel para no hacer el juego al capitalismo, la democracia formal o el liberalismo?”


Usando un para de palabras que tanto le gusta repetir podemos decir que Israel no es una teocracia de iure pero si de facto y con un deseo constante de que se de realmente, o me dirá que nada tienen que decir los cabezas religiosas de Israel (en fin como “especulaciones” las podemos desechar si así lo prefiere). En cuanto a Hizbollá, Hamás, o Irán le digo lo mismo que le digo a los abusos de Israel.
Como ya le dije en su momento mis conocimientos son muy escasos nunca lo he negado. Mi intervención pretendía cuestionar principalmente la validez, la justificación de la injusticia provenga de donde provenga. Y de paso aprender un poco sobre la situación que allí se está dando.
“Lo fetén es que HAY diálogo. Gracias a los dos.” Para que se de el diálogo es necesario cierto respeto. Así que por mi parte en cuanto a la discusión en este foro por mi parte termina. Le pedía que no lo llevase a un plano personal y de insultos. Esta en su derecho de comportarse como bien le parezca pero yo prefiero marcharme antes de terminar llamándole capullo.
Y acabo de leer las especulaciones sobre mi nick. Nada que ver con su significado completo solo Paco si lo descompone puede llegar a ver lo que hay. Pero no tiene ningún misterio.
Un saludo a ambos y gracias por su tiempo y erudición.
Hasta pronto Paco

Anónimo dijo...

“Lo que la naturaleza no da, Salamanca no lo presta”.

Quien comete la imperdonable torpeza y desvarío de considerar “escaramuzas” a los muchos millones de crímenes de Hitler y de sus secuaces no merece mayor consideración intelectual. (Se mostró patético en su conato de disculpa posterior).
Prueba evidente de su Cruzada anti Israel es la presente polémica y diatriba, considerando la serie interminable de odiosos regímenes dictatoriales y satrapías a los que usted, en su silencio, cómplice, justifica y las hace más meritorias de su conmiseración y beneplácito ético-moral.
En su ciego esfuerzo por denigrar hasta su ilegitimación a Israel, “hace” respetables a auténticas teocracias y a todas las tiranías de chilaba, mantelito, hoz, martillo, mojito y poncho.., al grito de
crétins de tous les pays, unissez-vous...contra Israel.

Usted le debe la vida a Google...pero Google es casi infinito y hay tantas tesis y datos como perros sin zapatos.

Me tiene enfrente para lo que guste.

Spitfire, 19.01.11, 18:35 pm.