All we are is dust in the wind

All we are is dust in the wind

A NADIE PRETENDO COMUNICAR CERTEZA ALGUNA. NO LAS TENGO.

A lo sumo alguna conjetura, siempre desde la incertidumbre.

Hace años lo aprendí de Albert Camus. Más tarde, unas palabras de Michel Foucault volvieron a recordármelo: No hay que dejarse seducir por las disyunciones, ni aceptar acríticamente los términos del dilema: o bien se está a favor, o bien se está en contra. Uno puede estar enfrente y de pie.

"La idea de que todo escritor escribe forzosamente sobre sí mismo y se retrata en sus libros es uno de los infantilismos que el romanticismo nos legó...las obras de un hombre trazan a menudo la historia de sus nostalgias o de sus tentaciones, casi nunca su propia historia" (Albert Camus)

http://books.google.es/books?id=GiroehozztMC&pg=PA25&source=gbs_toc_r&cad=4#

PARA QUÉ SIRVE LA FILOSOFÍA. Paco Fernández.


lunes, 28 de marzo de 2011

La judeofobia antisionista que no cesa: Antonio Gala desbarra de nuevo


De nuevo Gala, en la Tronera. Su judeofobia antisionista ya se ha convertido en un hábito. Cualquier asunto es motivo suficiente para mostrar sus miserias, no sus ideas. ¿Amigo de los árabes? Ninguna objeción, los amigos los elige uno. ¿Enemigo de los judíos? Por supuesto, aunque se disfrace de antisionista no judeófobo. Pero, sólo es un disfraz, una pose, una perversión. De nuevo, Israel: ¿se trata de un verdadero Estado democrático?, se pregunta en su Tronera (18-03-2011). ¿Nos toma el pelo Sr. Gala? ¿Tiene usted alguna duda? E insiste, ¿No le preocupa acabar siendo el Estado más racista de todos? Y pregunto, ¿quiénes son esos Estados (todos) a los que se refiere? ¿Las dictaduras árabes? ¿Sabe Sr. Gala que en ese Estado “racista” se celebra el día del orgullo gay, que los árabes están presentes en la Kneset y que pueden expresarse libremente sin que los cuelguen de una grúa o los asesinen por sus creencias o sus preferencias sexuales? Me temo que el Sr. Gala lo sabe. Me temo que al poeta ciudadrealeño le importan un bledo los presuntos motivos libertarios (cosa que no acaba de estar clara) en Egipto, Túnez, Siria o Libia. A él, lo que le importa realmente es dejar “a Israel literalmente con el culo al aire” (son sus palabras). Resisto la tentación de plasmar un comentario irónico sobre la última frase. Pero, ciertamente, me quedo con las ganas. Quizás en otro momento, en otra ocasión. 

sábado, 26 de marzo de 2011

3 PARADOJAS FRUTO DE LA JUDEOFOBIA EN SU VERTIENTE ANTIJUDÍA, ANTISEMITA Y ANTISIONISTA


La paradoja judía en la sociedad cristiana antigüa y medieval.

Si el judío no acepta la conversión, entonces es acusado de sostener falsas creencias. Si la acepta, entonces es sospechoso de criptojudaísmo. Ni siquiera la expresión más patente de su nueva fe menoscabará la fuerza de la sospecha.

La paradoja judía en las sociedad modernas.

Si el judio renuncia a la asimilación, entonces, lo hace a la racionalidad, a la modernidad, al progreso, a formar parte de la historia y de la Nación-Estado. Si se asimila, entonces es sospechoso de “quintacolumnista”, de ser un topo al servicio de la conspiración judía mundial.

La paradoja actual


El judío actual, o bien acepta que la legitimidad y la existencia del Estado de Israel se cuestione, y entoces, convierte a Israel en un Estado paria, o bien, no se suma a este cuestionamiento y es tachado de sionista, es decir, acusado de doble lealtad o de haberse vendido a una nación extranjera. 

Una clave judeofóbica

No sé si fue en el Sartre de Reflexiones sobre la cuestión judía o en unos comentarios de André Glucksmann. Fuese como fuese, he aquí unas palabras:

La clave de la judeofobia no es el judío, es el judeófobo. Argumento de hecho: el judeófobo odia sin saber qué odia, salvo el objeto fruto los mitos que en torno a él ha tejido la historia. Argumento de derecho: el judeófobo odia una idea, es decir, mantiene una fe impermeable a las razones y a la experiencia; odia un principio quimérico: la judeidad, un a priori que todo lo justifica: el reproche y la voluntad de exterminio, las llamadas a la conversión y la Shoah.

La proporcionalidad Causa-Efecto: antisionismo judeofóbico

Una cosa es la crítica legítima a un gobierno, otra el cuestionamiento del derecho a la existencia de un Estado. Una cosa es denunciar los abusos de un acción gubernamental, otra afirmar que Israel es el peligro número uno para la paz mundial. Una cosa es no estar de acuerdo con una acción estratégica o con una determinada política, otra, muy diferente, la denuncia sistemática y la aplicación del doble rasero para medir las acciones del Estado de Israel. Una cosa es señalar a los responsables otra hacer de todos y cada uno de los judíos “responsables” o “culpables”. Una cosa es rebelarse contra la injusticia y otra pretender que el Estado de Israel bloquea el desarrollo económico, cultural y moral del conjunto de las sociedades árabes musulmanas. El anticartesianismo bien pensante obvia la precisión de Descartes: la proporcionalidad entre la causa y el efecto. ¿Cómo puede ser que un pequeño Estado, como el israelí, sea la causa de tanto mal y tanta injusticia? Parecería que suprimiendo dicho Estado se acabaría con el MAL en el mundo. El antisionismo es judeofóbico: una nueva forma para ese viejo odio inmemorial que ha sustituido el grito de “judios a Palestina” por el de “judíos fuera de Palestina”. 

viernes, 25 de marzo de 2011

La judeofobia de la "buena conciencia mundial".

En los últimos días, dos nuevos atentados terroristas palestinos.

La voluntad de destruir el legítimo Estado de Israel se impone sobre la de construir el Estado Palestino.

Israel adopta una serie de acciones de represalia. El coro de voces entona de nuevo el himno de la indignación: respuesta desproporcionada, grita la "buena conciencia de occidente".

Yo pregunto a esa buena conciencia:

¿Por qué el terrorismo palestino, a diferencia de otros, encuentra tanta compresión por parte de la opinión pública mundial? ¿Por qué esa voluntad de explicarlo y justificarlo? ¿Por qué la violencia terrorista palestina escapa a la condena universal?

Yo respondo a pesar de ella:

La buena conciencia mundial es antisionista. El Estado de Israel es el único país reconocido por la ONU cuyo derecho a la existencia es cuestionado por miembros de dicha organización. ¿Cuál es la razón de tanta comprensión, explicación y justificación? Respuesta: se trata de judíos. Cuando el terrorismo se ejerce sobre Israel, entonces es "menos terrorismo". Son judíos. Y, como se sabe después de siglos de antijudaísmo y antisemitismo, un judío nunca es inocente. Las víctimas son judíos. ¿Por qué los ciclistas?. No es una broma. Los terroristas no son tales, dice la buena conciencia mundial. Son resistentes. Y para los yijadistas, mártires.
No me cabe la menor duda. La buena conciencia mundial es antisionista. O dicho de otro modo, antijudía y antisemita. Es decir, judeofóbica.

domingo, 13 de marzo de 2011

Got human rights?


¿Una camiseta políticamente incorrecta, un texto fiel a la realidad o qué opina usted? 


sábado, 12 de marzo de 2011

La "operación heroica" del terrorismo palestino

El "Grupo Imad Mugniye", un grupo terrorista palestino que se presenta como parte de las Brigadas de Mártires de Al-Aqsa, asumió la autoría del salvaje asesinato de cinco israelíes, tres de ellos niños. Dicho grupo califica su acción de “operación heroica”.

http://www.libertaddigital.com/mundo/un-terrorista-palestino-asesina-a-tres-ninos-iraelies-y-sus-padres-1276416924/

¿No sé si flotilleros de marea baja, actorcillos con limpia-conciencias incorporado, zperos de chilaba y pañuelo, poetastros y viñetistas de pluma y trazo judeofóbico, expondrán sus protestas por este acto criminal o armarán su razonamiento -vil y rastrero- para justificar el hecho?

martes, 8 de marzo de 2011

Too busy



I'm too busy to hate
too busy to love
too busy thinking about my baby
too busy to watch the birds flight
too busy thinking of things I must do
too busy to count the stars in the night
I'm too busy for living
think it over!


domingo, 6 de marzo de 2011

Benedicto XVI exime a los judíos de la acusación de pueblo deicida, pero DEBERÍA PEDIRLES PERDÓN POR UNA ACUSACIÓN MANTENIDA -aunque no oficialmente- DURANTE 1815 AÑOS POR LA IGLESIA CATÓLICA

Un artículo aparecido en Libertad Digital referente al nuevo libro de Benedicto XVI, señala que éste exime a los judíos de la muerte de Jesús de acuerdo con la declaración "Nostra Aetate" de 1965.

Es cierto que la acusación de pueblo deicida jamás fue doctrina oficial de la Iglesia, pero también lo es que dicha acusación fue repetida una y mil veces desde los púlpitos hasta arraigar de tal modo en la gente que incluso hoy en día se puede oír por boca de personas pertenecientes, o no, a la religión católica.

Según Gustavo Perednik, Melito, Obispo de Sardis, fue el primero en explicitar el mito del deicidio, allá por el año 150. Desde entonces, y pasando por toda la literatura antijudía "Adversus Judaeous": de Juan Crisostomo a Tomás de Aquino, por ejemplo, el mito no fue desmentido por las altas esferas del Vaticano hasta 1965. La Católica Iglesia tardó sólo 1815 años en desmentir la acusación. Mientras tanto, sirvió para expulsar, perseguir, forzar al baustismo y asesinar a los judíos. Ciertamente, los caminos del Señor son insondables.

Ahora, Benedicto XVI vuelve sobre la cuestión para reactualizar el desmentido. Pero, no convence. Por lo menos a mí. Sus argumentos: "no fue todo el pueblo" hebreo "como tal", el verdadero grupo de acusadores son los círculos del templo" y la "masa de los que apoyaban a Barrabás".

La "Nostra Aetate" sostenía que "aunque las autoridades de los judíos con sus seguidores reclamaron la muerte de Cristo, sin embargo, lo que en su Pasión se hizo, no puede ser imputado ni indistintamente a todos los judíos que entonces vivían ni a los judíos de hoy."

El Papa actual, así como el Concilio Vaticano II, deberían matizar más sus declaraciones sobre los responsables de la condena a muerte de Jesús de Nazaret. También lo sabían los que jamás desmintieron tal acusación y que además la utilizaron en su política de persecuciones y demás actos antijudíos. El antijudaísmo -de palabra, obra u omisión- de la Iglesia Católica es un hecho, por lo menos, hasta tiempos recientes, y así lo prueba la historia. Sin embargo, a la hora de buscar responsables de la muerte de Jesús, la cosa no está tan clara.

Gustavo Perednik hace las siguientes observaciones:

1. El Sanedrín nunca se reunía en las festividades hebreas y muy raramente aplicaba penas de muerte.
2. Había crímenes que la ley biblica penaba con la muerte, pero no era el caso de proclamarse HIJO DE DIOS, que, por otra parte, no implicaba ningún tipo de trasgresión.
3. Los romanos solían grabar enla cruz del reo la índole de su delito. En la de Jesús, INRI (Jesús de Nazaret, Rey de los Judíos), alude al crimen político de sedición. Se trata, por tanto, de un crimen contra Roma, castigado con un modo de ejecución romano.
4. En cuanto al rol de Pilatos, cabe hacerse las siguientes cuestiones:
a. ¿Por qué el Sanedrín solicitaría ayuda del enemigo romano para castigar a un judío si, como era el caso, tenía autoridad par ejecutar las penas que imponía?
b. ¿Por qué el Procurador habría de salir en defensa de un judío?
5. “Lavarse las manos” es un rito judío que se realiza antes de comer, al visitar los cementerios o como símbolo de pureza. Es extraño que Pilatos lleve a cabo ese gesto. Probablemente, quien se lavó las manos fue el Sanedrín a fin de no contrariar la decesión del Procurador. El motivo por el que los protagonistas de este relato fueron intercambiados, fue que los redactores del Nuevo Testamento pretendieron eximir a Roma de toda culpa en el proceso a fin de no obstaculizar la expansión de la nueva religión.




martes, 1 de marzo de 2011

IRÁN en la COMISIÓN sobre LA SITUACIÓN DE LA MUJER de las Naciones Unidas

 
En la sección EXTERIORES de Libertad Digital pueden encontrar un artículo de M. Rastegar y N. Boms sobre la decisión de las Naciones Unidas de que Irán forme parte de la comisión que se ocupa de asuntos como la eliminación de toda forma de discriminación y violencia contra las mujeres o la igualdad entre los sexos. No es broma, así que debe ser cosa del multiculturalismo complaciente de las Naciones Unidas o de la últimamente silenciosa Alianza de Civilizaciones. El aval que presenta la República Islámica de Irán es el siguiente:


– El Código Civil permite a un padre o a un abuelo casar a una menor de edad una vez haya cumplido los nueve años. El consentimiento de la menor es irrelevante.

– El hombre tiene derecho a controlar la libertad de movimientos y el comportamiento de su esposa, y prohibirle aceptar un puesto de trabajo por ella elegido.

– Si un hombre descubre que su mujer le ha sido infiel, puede ejecutarla. Sin embargo, si una mujer pilla a su esposo en la misma situación y le mata, la autoridad procederá a dar muerte a la engañada.

– Los cosméticos están proscritos, y las brigadas de la moralidad de Ahmadineyad patrullan las calles para velar por el cumplimiento estricto de la ley que obliga a las mujeres a cubrirse el pelo con el hiyab. Las mujeres sorprendidas con partes de su cuerpo al descubierto o luciendo un mal hiyab son castigadas con 74 latigazos o condenadas a entre un mes y un año de reclusión. Al habla el clérigo Kazem Sediqi: "Las mujeres que no se visten con modestia apartan a los jóvenes del buen camino, extienden el adulterio en la sociedad y provocan cada vez más terremotos".

– Las mujeres que muestren una conducta sexual inapropiada pueden ser lapidadas.

– Las mujeres tienen prohibido el acceso a la educación superior en 91 de las 169 áreas de estudio, y, por supuesto, reciben clase en aulas segregadas.

– Un tribunal de apelaciones ratificó recientemente un fallo contra Maryam Bidgoli y Fatemeh Masjedi, dos activistas de los derechos humanos que pretendían elevar la cuestión de los derechos de la mujer en Irán a la ya citada comisión de las Naciones Unidas. Bigdoli y Masjedi han sido condenadas a sólo seis meses de cárcel y a abonar una multa de 200 dólares.

Con este cartel, modelo de igualdad y respeto a los derechos de las mujeres, cualquiera se resiste a incorporar a Ahmadineyad y compañía.

¿Fraude, farsa, esperpento o ...? Complete la pregunta si lo considera oportuno.