Primo Levi-Todorov: sobre la Shoah 1

En 1946, Primo Levi escribe un libro llamado Si esto es un hombre, un testimonio de su experiencia como prisionero en el campo de exterminio de Auschwitz. Mas tarde, un año antes de su muerte (1896) publica lo que podría ser llamado su testamento espiritual: Los hundidos y los salvados. A pesar de su trágica experiencia, no duda, en ambos libros, en afirmar contundentemente la común humanidad que reside en todos los hombres. Ni nihilismo ni maniqueísmo. Levi no pretende ser un moralista. Ni victimismo ni hieratismo condenatorio. Leví es un analista.  Como señala Tzvetan Todorov: “Nunca idealizará a las víctimas ni ensombrecerá a los verdugos, pero jamás confundirá a los unos con los otros”. Su análisis tiene como objetivo evitar el olvido y forjar la memoria: un procedimiento para evitar la repetición, o en todo caso la similitud de formas que posibilitaron el mal. A la razón dialéctica, histórica, analítica, etc., Reyes Mate opone la razón anamnética, la cual no evalúa tanto el “cómo pudo suceder el Holocausto”, sino “cómo entender la historia a partir del Holocausto”. Todorov va más allá: la memoria es necesaria pero no suficiente, es preciso que “el recuerdo vaya acompañado de una interpretación y de unas instrucciones de uso”. Todorov encuentra el manual, precisamente, en el segundo de los libros de Levi. La locura del mundo no debe hacernos renunciar a Atenas, a la razón. Tal es la enseñanza de Primo Levi. Para terminar, de nuevo Todorov: “seguimos necesitando a Primo Levi.”

Edmond Jabès: sobre la Shoah 1

“(…) es preciso luchar contra la idea que tiene a imponerse, a medida que el olvido hace su labor, según la cual los nazis no eran más que brutos venidos de otro planeta. ¿Cómo olvidar que han sido apoyados por la gran mayoría del pueblo alemán, inclusive, salvo algunas excepciones, por su élite intelectual? Es, pues, a la cultura sobre la que nos apoyamos a la que hay que interrogar. Debemos captar cómo ha podido parir lo peor y no solo en qué se ha revelado incapaz de impedirlo (…)"

Daniel Goldhagen: sobre la Shoah 1

Tres cuestiones sobre el HOLOCAUSTO se formula Philippe Burrin en su libro Resentimiento y apocalipsis: ¿Por qué ocurrió en Alemania? ¿Por qué a partir de 1933? ¿Por qué se llegó hasta la masacre y el crimen masivo? En la “Introducción” presenta la tesis de Daniel Goldhagen. La respuesta a las preguntas formuladas es simple: el odio a los judíos. El genocidio no es sino la consecuencia de una larga tradición de estigmatización de los judíos en el mundo cristiano. Alemania desarrolló a partir del siglo XIX un antisemitismo virulento que tuvo como consecuencia el programa de exterminio del pueblo judío. En la base de la Shoah se encuentra la mentalidad alemana que hizo del exterminio de los judíos un proyecto nacional.   

Saul Friedländer: sobre la Shoah 1

En la “Introducción” a ¿Por qué el Holocausto?, Saul Friedländer afirma: 

“El presente estudio parte de la hipótesis siguiente: la persecución y el exterminio de los judíos por los nazis proviene, ante todo, de una psicopatología colectiva.”(1)

          

                    (1)El subrayado es mío.  

Pierre Sorlin: sobre el Holocausto 1

"...el genocidio es un contrasentido, y, en cuanto tal, carece de explicación..." afirma Pierre Sorlin en El antisemitismo alemán. La ejecución del programa de exterminio sistemático del pueblo judío escapa al análisis racional de los "hechos". La realidad se manifiesta impermeable a los intentos de comprender el porqué y el cómo de unos hechos cuya importancia histórica compromete a la historia misma.

Zigmunt Bauman: sobre la Shoah 1

El Holocausto no fue un episodio “extraño” a la sociedad moderna, sino su producto, fundamentalmente la voluntad de los Estados-Nación de ocultar y anular al “extraño”, según criterios racistas o culturales, en virtud de la asimilación cultura. Baumann propone la figura del judío como arquetipo de la “extrañeidad”. Los nazis utilizaron las herramientas técnicas e ideológicas que la modernidad había generado para lograr la máxima eficacia en la consecución de sus objetivos. El Holocausto no fue una locura perpetrada por unos sádicos, sino el resultado de una acción colectiva que implicó a toda una sociedad, a sus instituciones y mecanismos racionales, para lograr el éxito de su empresa de exterminio: el lenguaje neutro y propagandístico, la división del trabajo, la invisibilidad de las víctimas, la postulación de un ideal o destino nacional común e, incluso, la colaboración de las mismas víctimas. La sociedad moderna no debía conducir necesariamente al Holocausto, pero sí contenía los elementos que lo hicieron posible. ¿Hemos analizado suficientemente dichos elementos?  

Hannah Arendt: sobre la Shoah 1

En un escrito de 1950, publicado en Jewish Studies, Hannah Arendt contribuye a la discusión sobre el carácter del Holocausto Nazi afirmando que el marco conceptual hermenéutico de las ciencias sociales y humanas es inadecuado y debe ser revisado a fin de poder comprender el fenómeno de los campos de concentración y de exterminio. Tal fenómeno no encaja en el paradigma de las ciencias de la época. La cualidad distintiva de dichos campos es su función anti-utilitaria, la idea de que para los nazis era mucho más importante el exterminio de los judíos que la propia guerra. La lógica de los campos de exterminio va más allá de las pretensiones antisemitas de carácter racista o economicista, es un sinsentido para el sentido común y para la lógica de las ciencias sociales y humanas comprometidas con la explicación y comprensión del ser humano y de su conducta. De ahí la necesidad de revisar el paradigma interpretativo de los hechos sociales a fin de encajar en él el fenómeno de los campos: “laboratorios en los que se experimenta la dominación total” mediante la anulación de la humanidad que hay en el individuo o la desintegración de su personalidad en tres fases: destrucción de la personalidad jurídica, moral e individual. 

“La cuestión está en que Hitler no era como Genghis Khan y no era peor que otros grandes criminales, sino enteramente diferente. Lo que no tiene precedente no es el asesinato en sí mismo, ni el número de víctimas, ni siquiera el ‘el número de personas que se unieron para perpretarlo’. Lo es más bien el sinsentido ideológico que lo causó, la mecanización de la ejecución y el cuidadoso y calculado establecimiento de un mundo de muertos en que nada tiene ya ningún sentido.”

Velocidad/Lentitud

"...el hombre encorvado encima de su MOTO no puede concentrarse sino en el instante presente de su vuelo; se aferra al fragmento de tiempo desgajado del pasado y del porvenir; ha sido arrancado a la continuidad del tiempo; dicho de otra manera, está en estado de éxtasis; en este estado, no sabe nada de su edad, nada de su mujer, nada de sus hijos, nada de sus preocupaciones y, por lo tanto, no tiene miedo, porque la fuente del miedo está en el porvenir, y el que se libera del porvenir no tiene nada que temer.

la velocidad es la forma de éxtasis que la revolución técnica ha brindado al hombre. Contrariamente al va en moto, el que corre a pie está siempre presente en su cuerpo, permanentemente obligado a pensar en sus ampolas, en su jadeo; cuando corre siente su peso, su edad, consciente más que nunca de sí mismo y del tiempo de su vida. Todo cambia cuando el hombre delega la facultad de ser velos a una máquina: a partir de entonces, su propio cuerpo queda fuera de juego y se entrega a una velocidad que es incorporal, inmaterial, pura velocidad, velocidad en sí misma,velocidad éxtasis.

Curiosa alianza: la fría impersonalidad de la técnica y el fuego del éxtasis."

                                                                                                Milan Kundera, LA LENTITUD.

Time by Tom Waits

I'm sorry

Volvió a decir “lo siento” y volví a decir “lo siento”, conviniendo en sentir menos lo que decimos o decir más lo que sentimos.Quizás exigir menos para poder darnos más en ese recomponer constante de mundos fragmentados y hermosos recuerdos de los que brota una sonrisa o una lágrima.Volvió a decir “lo siento” y volví a decir “lo siento”, conviniendo en sentir menos lo que decimos o decir más lo que sentimos. Quizás callar desoyendo la palabra inoportuna o el ruido de la implacable rutina. Quizás celebrar que nos haya sido dado amar y ser amados mientras forjamos un porqué al ritmo de un “te quiero” que se resuelva en decir lo siento porque realmente lo sentimos.Volvió a decir “lo siento” y volví a decir “lo siento” conviniendo en sentir menos lo que decimoso y decir más lo que sentimos.Quizás no ya tanto decir como mostrar en cada caricia

que no sentimos sentir cada momento juntos como uno de nuestros momentos.

Darwin es una estrella del "porno", según el gobierno turco.

El gobierno turco, uno de los, aparentemente, más occidentales, más laicos, más democráticos, más...ha censurado a Darwin y la Teoría de la Evolución en Internet. No es que sus científicos la critiquen presentando argumentos y pruebas de carácter científico, no, simplemente la censuran por pornográfica. Sí, no es una confusión, es el mismo gobierno que se unió a Zapatero en la Alianza de Civilizaciones, más conocida como el Clan de los Clarividentes. ¡Vaya tela!

"The Council of Information Technology and Communications (BTK) released the "Secure Internet" filtering system on 22 November. Sites that includes the words "evolution" or "Darwin" are filtered if parents select the child-friendly settings on the filter, as though it's porn."

La cita está extraída del artículo de The Telegraph del sábado 18 de diciembre. Para ver el artículo completo:

http://blogs.telegraph.co.uk/news/tomchiversscience/100123035/darwin-censored-by-the-turkish-governments-porn-filter/

Aforema pseudocioránico

Parafraseando a Ciorán
desde mi atalaya de individuo de clase media 
he de reconocer 
que sólo las pasiones pueden sacarnos de nuestro monótono destino

De causas y consecuencias

La presunta lógica del mercado: la mano invisible que apunta al bien de todos cuando buscamos el bien propio.  

La a-lógica del sexo: La consecución del placer propio a partir de una voluntad, sin concesiones, de hacer gozar a la otra / al otro. ¿Dos lógicas enfrentadas? ¿Dos paradigmas incompatibles? ¿Dos formas de interpretar el mundo? ¿Uno de los modos de expresión de la bicefalia que caracteriza a todo ser humano?

Mercado: el resultado, beneficio o pérdidas, viene motivado por mi estrategia. He aquí la causa como explicación, como punto de partida.Sexo: un deseo, una tarea, un objetivo:  que el amor  no sea la causa de mis acciones, sino la consecuencia.   

PARÍS

A Rose in Paris

París es una mujer fatal, tímida y seductora, transparente y misteriosa, hambrienta de felicidad y anudada a su historia, a su arte, a su belleza. París es una mujer fatal, imprevisible como la melodía que inventa una trompeta a ritmo de bebop. París rechaza a los cobardes y a los tímidos que no saben batirse contra las sentencias de lo necesario, contra los dogmas de lo políticamente correcto. París es una ciudad de sombras en la noche y de largos caminos que no retroceden ante la inminencia de un nuevo amanecer. París rechaza a misóginos, misántropos, ególatras, egocéntricos, narcisista...porque en ella, en el asfalto de sus calles y en el olor a café de sus bares, se fragua la certeza de que es inevitable concerderle una nueva oportunidad al amor.

He amado en París como amé París, con la fuerza que nace de la plenitud, con la intensidad que me llevaba a amar la vida que se derramaba en todos y cada uno de los momentos en que estaba cerca de ella, allí en París.

París, la femme fatale, la seductora, lo otro más allá de los hábitos cotidianos y las rutinas de la vida que pasa cuando no pasa nada. París, rebelde contra los escrúpulos de los inhibidos y contra el pudor de los espiritualmente flácidos. 

He amado París como amé en París, a ella, a la ciudad en cuyos labios sólo había felicidad, a ella, en cuyas calles encontré amor, libertad, amistad...

Escribo tu nombre, París, mientras sobre tu piel de asfalto teje su nombre el recuerdo de un beso en Montmartre o la memoria de un abrazo en Saint-Germain-dès-Près. Escribo tu nombre, París...y le echo un pulso al tiempo...estas palabras son mi brazo y mi mano, lo que en París viví es la fuerza con la que intentaré doblegarlo...al tiempo.   

Negacionismo II: "...el negacionismo es la continuación del genocidio por otros medios..." (E. Roudinesco)

En la década de los ochenta, Noam Chomsky apoyó el negacionismo de Faurisson contribuyendo con un escrito que sirvió de prefacio al libro de este último MÉMOIRE EN DÉFENSE CONTRE CEUX QUI M'ACCUSENT DE FALSIFIER L'HISTOIRE. LA QUESTION DES CHAMBRES À GAZ (La Vieille Taupre, Paris, 1980). Ya en los noventa, el converso al islamismo y exestalinista, Roger Garaudy, publicó LOS MITOS FUNDACIONALES DEL ESTADO DE ISRAEL: un ejemplo que ilustra la alianza entre el antisionismo y el islamismo, entre transfugas de la ultraderecha y de la extrema izquierda. 

NEGACIONISMO Introducción

Unos apuntes sobre el negacionismo: introducción.

El negacionismo no es una revisión de la historia sino un discurso que consiste en negar la existencia del genocidio de los judíos. Lo negacionistas se centran, sobre todo, en poner en duda la existencia de las cámaras de gas. Los movimientos negacionistas se encuentran vinculados a la extrema derecha antisemita, el catolicismo integrista, los grupos paelonazis o neonazis y la extrema izquierda y sus asociados fundamentalistas islámicos.  

La historia del negacionismo comienza en 1948 con Maurice Bardèche, cuñado de Robert Brasillach –antisemita, anticomunista, antisionista y hombre fuerte de Vichy-. El socialista y anarquista, Paul Rassinier, se unió a Bardèche para sostener, paradójicamente, ya que había sido deportado y torturado en Buchenwald (1943), que no había ningún indicio de la existencia de las cámaras de gas. 

El movimiento negacionista se expandió a partir de 1965 cuando Pierre Guillaume fundó la librería La Vieille Taupe. La estrella francesa del negacionismo no fue otro que Robert Faurisson: negó la existencia de las cámaras de gas y emprendió la tarea de demostrar que el DIARIO DE ANA FRANK y TODOS LOS TESTIMONIOS SOBRE LA ACTIVIDAD DE LOS NAZIS EN LOS CAMPOS DE EXTERMINIO no eran sino fruto de la invención.

To be continued.