PECIO 1110: MASS CULT

Mass Cult 

 

 Let's dance!
Put on your red shoes and dance the blues

(David Bowie)

 

        Unas palabras sobre los conceptos que integran mi perspectiva sobre el potencial crítico del arte popular entendido como una hermenéutica de la realidad.

         La Enciclopedia Británica define el ARTE POPULAR (Popular art) como  

Any dance, literature, music, theatre, or other art form intended to be received and appreciated by ordinary people in a literate, technologically advanced society dominated by urban culture. Popular art in the 20th century is usually dependent on such technologies of reproduction or distribution as television, printing, photography, digital compact disc and tape recording, motion pictures, radio, and videocassettes. By the late 20th century, television had unquestionably become the dominant vehicle for popular art and entertainment. Motion pictures are also an important medium of popular art.

 

Atiendo la petición de uno de mis críticos más incisivos y propongo una traducción libre de la definición:

 

Arte Popular. El baile, la literatura, la música, el teatro o cualquier otra manifestación artística destinada a ser recibida y apreciada por gente corriente en una sociedad tecnológicamente avanzada dominada por una cultura urbana. En el siglo XX, el arte popular depende normalmente de las tecnologías de reproducción audiovisual o distribución como la televisión, la impresión, la fotografía, el disco compacto digital, las cintas de grabación, el cine, la radio y los magnetoscopios. A finales del siglo XX, la televisión se había convertido, indudablemente, en el vehículo dominante del arte popular y del entretenimiento. Las películas son también un medio de expresión importante del arte popular. 

        Las palabras clave ligadas a la noción de cultura popular son: arte popular, movimientos pop, música pop, arte pop, cultura de masas, una sociedad de consumo, sociedad de la información, dispositivos mediáticos, sociedad de la comunicación, estrategias mercadotécnicas, sociedad digital…  

La expresión Mass Cult fue acuñada por Dwight Mcdonald en 1953, en oposición a Cultura de las élites. El concepto pretendía significar lo bajo, lo vulgar, lo banal, lo kitsch producto de la industria cultural. Adorno y Horkheimer lo presentaron como un oxímoron insultante. Ante la cultura de masas, Umberto Eco formuló los términos de la discusión: o apocalípticos (nostálgicos de las fronteras entre lo culto y lo popular) o integrados (instalados cómodamente en los cambios que ha experimentado la sociedad al conjugar lo culto y lo popular). El integrado Henry Jenkins, profesor del MIT en el programa de Estudios Mediáticos Contemporáneos, ha acuñado la expresión Convergence Culture: Una situación en la que coexisten múltiples sistemas mediáticos, en la que los contenidos mediáticos discurren con fluidez a través de ellos y en la que las audiencias mediáticas desarrollan un comportamiento migratorio a través de dichos sistemas. Convergence Culture hace referencia a la convergencia de dos conceptos: cultura de masas y cultura elitista. En ello estamos. 

 

 

PECIO 0746: ARTE (en 10 micropecios)

 ARTE (En 10 micropecios)

Are you warm, are you real, Mona Lisa?
Or just a cold and lonely, lovely work of art?

 (Nat King Cole)

 

Nunca he pretendido realizar una hermenéutica del arte. Ni tengo formación ni ganas. Me interesa el arte como hermenéutica crítica de la realidad. Y no todo lo que llamamos arte, sino el popular, concretamente la música: el jazz, el blues, el pop-rock… No obstante, me tomo la licencia de sugerir algunas consideraciones sobre la cuestión:

 

1.     La pregunta “¿qué es (el) arte?” es un ejemplo –como “¿qué es filosofía?”- de lo que llamaré emisión anómala, es decir, cuestiones que contienen expresiones que son inmunes a la regularidad semántica. Cuando es formulada suele inducir un estado de parálisis intelectual que conduce al silencio, al balbuceo, al despropósito o a un libro de mil páginas del que salimos igual que entramos, es decir, sin poder responder a la pregunta que motivó la lectura.

2.     La RAE lo define como la “Manifestación de la actividad humana mediante la cual se expresa una visión personal y desinteresada que interpreta lo real o imaginado con recursos plásticos, lingüísticos o sonoros.” Salvando la cuestionable característica que apunta al desinterés del artista y al papel de las instituciones que lo han financiado y lo financian, la definición es tan extensa que abarca todo y no dice casi nada.

3.     “No existe, realmente, el Arte. Tan solo hay artistas”, dice Gombrich en su HISTORIA DEL ARTE. No existe una esencia del arte, un rasgo universal que se de en todas y cada una de las obras. No obstante, el célebre historiador pretende establecer una frontera entre los diferentes productos de la actividad humana (poiesis o techné), un principio de exclusión: la obra de arte debe expresar los valores profundos de la humanidad y transmitir un sentido de espontánea armonía. El problema es cómo identificar dichos valores profundos y cómo encontrar una definición plausible de armonía.

4.     Podríamos proceder inductivamente e intentar encontrar una característica común al conjunto de las obras artísticas. Pero esta estrategia exige una petición de principio: al identificar un conjunto de producciones humanas como obras artísticas a fin de extraer de ellas una definición manejamos implícitamente en nuestro procedimiento una definición de aquello que pretendemos definir.

5.     Podemos optar por la relativista y nihilista afirmación de quien fue profesor de arte de la Universidad de Padua, Dino de Formaggio: “Arte es todo lo que el hombre llama Arte”. Pero dicha afirmación es una perogrullada o una boutade, dado que es el hombre, en definitiva, quien pone nombre a las cosas.

6.     Me permito la licencia de emitir una ironía de carácter peripatético: el arte, como el ser, se dice de muchas maneras, de tantas que no hay manera de decir qué es el arte. Existen graves dificultades para encontrar un rasgo común a todas las obras consideradas artísticas, no obstante, intuimos, entre unas y otras, un cierto aire de familia, un cierto parecido. Eneldo Pirisi propuso una definición operativa que podría ser enunciada como sigue: El arte es una actividad productiva, en sentido aristotélico del término, que consiste en manipular y/o transformar la materia (plástica, sonora, lingüística, etc.) para que en ella habite una idea con la posibilidad de generar conocimiento, emociones o sentimientos.

7.     La obra de arte es un producto que como el resto de producciones humanas puede presentarse como una crítica del poder establecido, o lo contrario, un instrumento al servicio de las élites económicas y políticas. Siempre ha sido una mercancía sometida a las leyes del mercado (incluso cuando este no existía en su forma actual y obedecía a las imposiciones del mecenazgo, de la religión o de la corte) y es un producto financiero de ningún modo ajeno a la especulación económica de museos, galerías, coleccionistas…

8.     El artista, como el intelectual, cuando se presenta como un mediador entre lo ideal y lo real, se convierte en un sacerdote.

9.     El régimen político de turno censura unas obras y fomenta la producción de otras. El comunismo soviético con el argumento del materialismo histórico y la falsa dicotomía arte socialista/arte burgués. El capitalismo omnívoro con su capacidad para convertir cualquier cosa en mercancía (Véase el caso Blansky y su Girl with Balloon.

 10.  Toda distinción entre artista y artesano no es sino un efecto del poder manipulador de las ideologías. El concepto contemporáneo de artista es una herencia perversa del romanticismo. 

 

 

PECIO 0742: Arte POP

 

Arte POP (popular): Sgt. Pepper's Lonely Hearts Club Band

 

Nothing is real
And nothing to get hung about

(The Beatles)

 

 

En 1967 ve la luz el álbum Sgt. Pepper's Lonely Hearts Club Band. En la portada del disco aparecen un conjunto de personajes agrupados sin ningún criterio: escritores, pensadores, políticos, músicos, actores, científicos…y The Beatles. ¿Acaso la ausencia de criterio es una reivindicación de la igualdad, una ruptura de los límites que trazan las clases o posiciones sociales? ¿Una propuesta para desactivar la barrera que separa el arte culto de la cultura popular, la cultura elitista y la de masas? La portada provoca perplejidad. ¿Qué hacen juntos Simon Rodia y Stockhausen, Sonny Liston y Karl Marx? El cuadro me lleva a la clasificación de los animales de Borges expuesta en El idioma analítico de John Wilkins que más tarde utilizó Michel Foucault para comenzar su libro LAS PALABRAS Y LAS COSAS. El objetivo de Borges era cuestionar el carácter arbitrario de las taxonomías y clasificaciones, el de Foucault mostrar que pensamos en el interior de una episteme o paradigma que determina qué pensar y cómo pensar. La portada del álbum nos invita a cuestionar la vigente dicotomía arte culto/arte popular. The Beatles son la esencia de la música pop-ular. A mi juicio, la imagen atenta contra la idea de jerarquía social y apunta hacia la igualación de las élites con el resto de la población. Pero también podría ser lo contrario y la imagen no sería más que una broma, un chiste que refirma al cuestionarla la idea de que la igualdad es un ideal irrealizable, que una cosa son las élites y otras las masas, que siempre habrá amos y esclavos, ricos y pobres.